2025年5月20日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件適用法律若干問題的解釋》，最高人民法院審判委員會委員、行政庭庭長耿寶建，最高人民法院行政庭三級高級法官李小梅出席發(fā)布會，并回答記者提問。發(fā)布會由最高人民法院新聞局副局長姬忠彪主持。

問：我們關(guān)注到《解釋》第十一條對判決行政機關(guān)履行政府信息公開職責(zé)作了比較明確的規(guī)定，請問有何考慮？

答：第十一條是關(guān)于判決給付的規(guī)定。在《解釋》制定修改過程中，我們從政府信息公開訴訟屬于給付訴訟、要實質(zhì)性回應(yīng)和支持當(dāng)事人依法獲取政府信息訴求出發(fā)，作出本條規(guī)定。根據(jù)政府信息公開條例第三十三條的規(guī)定，行政機關(guān)收到政府信息公開申請，能夠當(dāng)面答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以答復(fù)。不能當(dāng)場答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起二十個工作日內(nèi)予以答復(fù)。因此，經(jīng)過人民法院審理，認(rèn)為政府信息依法屬于應(yīng)當(dāng)公開的范疇，則判決二十個工作日內(nèi)將政府信息給付給原告。本條第一、第二和第三項區(qū)分了被告拒絕或者部分拒絕公開、被告無正當(dāng)理由逾期不予答復(fù)以及政府信息內(nèi)容可以作區(qū)分處理這三種情形分別進(jìn)行規(guī)定。我們認(rèn)為，經(jīng)過人民法院審理，原告申請公開的政府信息屬于依法應(yīng)當(dāng)公開的，根據(jù)行政訴訟法第七十三條的規(guī)定，判決被告在政府信息公開條例規(guī)定的二十個工作日內(nèi)予以公開，這樣可以更加有效地保障原告依法獲取政府信息的權(quán)利，進(jìn)一步做實定分止?fàn)帯?/span>

問：《解釋》第八條規(guī)定，人民法院審理政府信息公開行政案件，應(yīng)當(dāng)視情采取適當(dāng)?shù)膶徖矸绞健Ｕ堖M(jìn)一步解釋如何理解適當(dāng)?shù)膶徖矸绞剑?/span>

答：《解釋》第八條第二款規(guī)定，人民法院審理政府信息公開行政案件，應(yīng)當(dāng)視情采取適當(dāng)?shù)膶徖矸绞剑员苊庑孤渡婕皣颐孛堋⑸虡I(yè)秘密、個人隱私或者法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定中要求應(yīng)當(dāng)保密的政府信息。“視情采取適當(dāng)?shù)膶徖矸绞健笔侵赴凑瞻讣木唧w情況采取適當(dāng)?shù)膶徖矸绞健８鶕?jù)行政訴訟法的規(guī)定，審理方式包括公開審理和不公開審理兩種。根據(jù)行政訴訟法第五十四條的規(guī)定，人民法院公開審理行政案件，但涉及國家秘密、個人隱私和法律另有規(guī)定的除外。該條雖然沒有規(guī)定商業(yè)秘密，但是商業(yè)秘密的保護(hù)在其他法律如《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》中均有規(guī)定。不公開審理并非指人民法院采取書面審理的方式，而是開庭審理但是不對案外人公開的方式，即不允許其他人員旁聽，也不允許采訪報道等。此外要強調(diào)的是，不公開審理僅是審理過程的不公開，對于審理的結(jié)果仍然應(yīng)當(dāng)公開。

問：我們看到被告舉證責(zé)任方面有兩個條文予以規(guī)定，請問是如何考慮的？

答：在政府信息公開訴訟中，首先要遵循的還是行政訴訟法規(guī)定的由被告對行政行為合法性承擔(dān)舉證責(zé)任的基本原則。我們在《解釋》第五條中針對被告提出的不同主張，其應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任分別進(jìn)行規(guī)定。同時，我們也注意到，在這類案件審理過程中，要格外注意對可能涉及國家秘密等政府信息的安全保護(hù)。在審理涉及國家秘密的政府信息公開案件的過程中，審判人員難免會接觸到涉密信息，而且這些涉密信息本身就是審查對象。在司法實踐中，一定要嚴(yán)格注意審判人員有無因?qū)徖砉ぷ餍枰@悉秘密信息的權(quán)限和必要，以及審理方式和證據(jù)規(guī)則是否能夠滿足保密的需要。我們認(rèn)為，在審理過程中，被告能夠證明其不予公開的政府信息系按照《中華人民共和國保守國家秘密法》等法律法規(guī)規(guī)定的程序被確定為國家秘密，或者能夠提供有關(guān)主管部門、保密工作部門等出具的其他證明材料的，人民法院應(yīng)予認(rèn)可。此外，為了國家安全、公共安全和社會穩(wěn)定的需要，被告已提供相應(yīng)證據(jù)或者進(jìn)行充分說明的，人民法院予以支持。對于當(dāng)事人舉證不積極，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為政府信息公開可能危及國家安全、公共安全、社會穩(wěn)定的，還要根據(jù)行政訴訟法第三十九條的規(guī)定，要求當(dāng)事人提供或者補充證據(jù)。

問：在政府信息公開實踐中，絕大部分當(dāng)事人申請政府信息公開的目的是為了獲取信息，但我們也了解到有極個別當(dāng)事人存在濫用權(quán)利的情況。對此《解釋》有什么舉措？

答：政府信息公開條例的立法目的，是為了更好保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，充分發(fā)揮政府信息對人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會活動的服務(wù)作用。我國政府信息公開申請具有不設(shè)門檻、保持最大程度的便利性、開放性的特點。司法實踐中的確存在有的當(dāng)事人申請信息公開、提起行政訴訟的目的不是為了獲取信息，而是為了引起有關(guān)機關(guān)對其利益訴求的關(guān)注與重視；極個別當(dāng)事人甚至多次重復(fù)申請公開相同、同類政府信息，繼而形成大量明顯超出正常權(quán)利保護(hù)需求的行政復(fù)議和訴訟案件。此類濫用權(quán)利行為，既擠占大量的行政資源和司法資源，影響行政機關(guān)與人民法院正常履行職能，又在一定程度上導(dǎo)致程序與制度空轉(zhuǎn)，損害行政機關(guān)和人民法院的權(quán)威性與公信力。基于此，我們在《解釋》的制定過程中，著眼于人民法院做實定分止?fàn)帯⑼苿訉嵸|(zhì)性化解矛盾糾紛的本職本業(yè)，立足于當(dāng)事人實體權(quán)益保護(hù)，從舉證責(zé)任承擔(dān)、簡易程序適用、裁判方式明確等方面作出相應(yīng)規(guī)定。